支聯會涉煽動顛覆案件，今日（23日）在西九龍裁判法院（暫代高院）續審。法庭在控方開案前先處理傳召專家證人的爭議，鄒幸彤申請傳召台灣大學社會學教授何明修為專家證人，指何的證供協助理解「民主」與「威權」概念的定義、中國符合哪一定義；控方反對其申請，指民主或國家發展優劣等概念與本案無關，並質疑何的資格及欠缺中立。法官聽罷陳辭，押後案件至下周一就可否傳召專家證人裁決。
李卓人因與爭議無關而獲准豁免出席法庭。鄒幸彤自行陳辭，提及何明修的專家意見涉及對「民主」及「威權」概念的定義、中國符合民主抑或威權政府、外國民主運動有否結束專政的主張、民主化是否會採取非法手段，及民主化對原有執政黨的影響。鄒認為「結束一黨專政」綱領與民主概念有關，被指煽動言論與威權政府有關，故專家意見與本案有關聯。
法官李運騰提出，控方主張「結束一黨專政」能從字眼的自然與合理效果，理解成結束中國共產黨的領導。若只需從市民角度去理解綱領含意，根本毋須專家協助，法官亦可代入市民角度判斷，李官稱「我哋應該有資格，希望有啦。」鄒回應，法庭曾在唐英傑案中，藉專家去理解「光時」口號的民間用法。
李官關注，中國實際是否一黨專政與本案的關係。鄒認為法庭須理解中國政治體制，並且就中國政權的性質作裁斷，但控方稱民主或國家發展優劣等概念與本案無關，被告不是因為違反中國憲法便被起訴，而是違憲手段即是非法手段，而採用非法手段屬於《港區國安法》下控罪元素。
控方提出反對理據是何的意見與本案無關，指法庭毋須借用專家知識，憑藉作為合理旁觀者的角度，能夠理解「結束一黨專政」綱領的客觀意思，以及推斷發言者的想法。控方另質疑何的專家資格，指何不是法律學者，無法說明非法手段在香港憲框架下意思，及認為何的意見偏頗，欠缺中立。
相關字詞﹕鄒幸彤 何俊仁 支聯會 法庭 編輯推介